« Et ne m’en veux pas si je te tutoie, je dis tu à tous ceux que j’aime » Jacques Prévert

avec un peu de retard (le visionnage des vidéos, la recherche des articles et ma propre prose me prennent beaucoup de temps), je viens te remercier de ton dernier message, plein de gentilles choses pour la Plume et de remarques auxquelles je souscris bien volontiers.

Concernant notre capacité plus restreinte au sectarisme que ceux du camp d’en face, je crois que nous devons nous en féliciter. J’ai en tête depuis un moment deux articles de fond sur la politique qui pourraient se résumer ainsi :

Peut-on être de droite sans être cynique?

Peut-on être de gauche sans être sectaire?

Ne me reconnaissant sincèrement personnellement ni de l’une ni de l’autre, je me tâte encore pour ce qui est de répondre à la première de ces questions, mais il y a hélas bien longtemps que je ne me questionne plus sur la seconde. La certitude d’être dans le « camp du bien » est ce qui m’insupporte le plus chez les donneurs de leçons de « gôche » qui nous polluent ondes radios, écrans de télévision et presse papier.

Oui aux idées fortes, non aux idées mortes! Il est une phrase de l’architecte Le Corbusier que j’aime beaucoup (et c’est à peu près tout ce que j’aime chez lui, d’ailleurs!) :

« Je me réveille tous les matins dans la peau d’un imbécile, et j’ai toute la journée pour essayer d’en sortir »…

Amitiés et au plaisir de te lire sur La Plume.

ML – La Plume à Gratter

Concernant Aznavour, j’aurais facilement la même tendance que toi – allez, je m’autorise ce tutoiement cavalier, mais moins artificiel: après tout, nous sommes tous les deux journalos – à séparer l’homme et l’oeuvre.

Mais tu remarqueras que cet effort de reconnaître des vertus à l’opposant est toujours à sens unique, ce qui prouve – si besoin était – que chez les nationalistes, on est plus tolérant que chez les impérialistes, ce qui n’est pas particulièrement un hasard, la dictature étant de leur côté. Heureusement pour l’embarras du choix, il est rare qu’il y ait du talent dans ce camp-là, mais ça arrive: Aznavour en est l’illustration.

Mais c’est faire peu de cas des réalités « sociétales », comme on dit aujourd’hui. Pour eux, qui sont des fanatiques du NOM, l’homme et l’oeuvre sont organiquement liés. Ils exercent donc ce chantage affectif au nom de la raison d’Etat (mondial): entre la France et eux, il faut choisir, et ils seront les premiers à nous interdire (!) de les aimer au motif que nous sommes Français, que nous aimons notre pays, et que nous ne voulons pas assurer à Chirac un score de dictateur (quand je pense que dans le même temps où il était obligatoire de ricaner des 82% de Saddam Hussein, score nécessairement trafiqué, il fallait se féliciter de ceux de Chirac!)

Alors, Paris vaut-il une chanson d’Aznavour? Attends, je réfléchis un instant par scrupule… Non. Ils ont exigé de moi que je tranche. Je l’ai fait. En faveur de ce qui compte.

Bravo pour ton excellent blog. Et merci pour ta réponse.

Je peux comprendre votre malaise concernant ce que vous voyez dans mon article comme une mise sur le même plan d’une opinion (parfaitement légitime en démocratie comme vous le notez si bien) et l’aveu d’un comportement dégueulasse. Mais tel n’est absolument pas mon propos, et je suis navré si j’ai pu le laisser croire. Je suis tout comme vous écoeuré par les dires de Cohn-Bendit, et par les aveux littéraires tardifs de Polac (comme par ceux du neveu Mitterrand). Et je n’en fais certes pas des champions de la liberté d’expression!

Ce que j’ai voulu dire (maladroitement sans doute), c’est que nous sommes passés d’une époque où on pouvait à peu près tout dire sans subir de conséquences, à notre temps où des Torquemadas de la pensée conforme poursuivent de leurs excommunications les gens jugés par eux comme simplement mal-pensants (et n’ayant commis aucun crime, eux, comme vous le relevez).

Je pense malgré tous les excès que cela peut engendrer qu’excès de liberté (même si des salauds en abusent) vaut encore mieux que police de la pensée… Je préfère que des connards et des ordures puissent s’exprimer dans une société permissive en matière de parole, que cette France d’aujourd’hui où l’on lapide médiatiquement ceux qui n’ont commis qu’un crime : celui de ne pas penser « comme il faut ».

Quant à Aznavour, seul l’artiste m’intéresse, ses opinions politiques m’indiffèrent totalement. Je suis d’accord avec vous pour dire qu’elles sont souvent consternantes de bêtise. Simplement la citation de la Bohème me semblait aller très bien pour résumer le contenu de cette première partie.Et c’est tout de même une bien jolie chanson, non?

J’espère pour finir que la seconde partie de mon article vous plaira davantage. Merci de votre attention et de vos remarques constructives pour moi.

Amitiés

ML – La Plume à Gratter

Ensuite, bon, Voltaire, Aznavour, Cohn-Bendit et Polac dans le même sac, surtout que les deux derniers ont en commun de s’être vantés de la même chose… finalement, pourquoi pas. Mais à part Voltaire, qui en hypocrite consommé a fait la déclaration qu’on sait sans en penser un mot, qu’est-ce que les autres viennent faire là-dedans? Cohn-Bendit et Polac se sont certes vantés des mêmes « exploits ». C’est un trait qu’ils ont en commun avec Frédéric Mitterrand. Tous trois sont (ou étaient) par ailleurs d’une intolérance rare envers les dissidents de la pensée unique. Comme dit Sollers… le « Ministère de la Censure ». Je me souviens aussi d’Aznavour et de son chiqué de 2002 pour ameuter les « résistants » (!) à voter Chirac contre Le Pen en chantant la Marseillaise qui était sifflée dans le même temps au Stade de France (on rigole!) Non, sérieusement… Cohn-Bendit… Polac… Tout ce monde-là comme représentation de la liberté d’expression??? C’est le monde à l’envers.

Personnellement, j’aurais préféré des références comme Rousseau, Brassens, Marchais, etc. D’autant que ce n’est pas chanter Aznavour qui vous envoie en tôle en 2012. C’est chanter Brassens. N’est-ce pas?